A quand une DNCG européenne ?

Cher David, il serait bon - sur ce sujet - de ne pas faire comme si les problèmes n’existaient pas.

A savoir que certains clubs - italiens, espagnols, britanniques - jouent actuellement sur certains vides juridiques pour réaliser des opérations très largement haut dessus de leurs moyens (achat et revente de joueurs, signatures de contrats, etc.) et équilibrent ainsi leurs comptes au terme d’opérations financières la plupart du temps à la limite de l’escroquerie (i. e : caisses noires, déficits annuellement effacés par financements privés douteux, facilités fiscales, etc.).

Dans le cadre de compétitions sportives disputées ’’à la loyale’’, il serait effectivement bon que tous jouent avec exactement les mêmes règles.

Ce qui nous changerait de l’actuelle situation : laquelle permet à l’extrême rigidité (à la française) de cotoyer l’extrême laxisme, l’absence totale de contrôle juridiques et financier (voire les implications mafieuses...) existant chez certains de nos voisins.

Sinon, le jour où (en conformité avec certaines rumeurs...) on découvrira que certains clubs britanniques, italiens ou espagnols font effectivement dans le blanchiment d’argent sâle (russe ou colombien ; ou en provenance de la Camorra napolitaine ou de la Libye kadhafiste...), ça fera très mal...

PS : Une harmonisation des critères de lutte contre le dopage (et une intensification de celle-ci) serait également des plus bienvenues...

Pardon encore, mais je ne suis pas du tout d’accord avec toi (et ce qui est dit précédemment).

Faire du sport une activité bestiale par essence, car physique (et lucrative par intérêt, car spectacle) me paraît très réducteur de ce qui est également une question d’éducation (pour ce qui est du respect des règles) et de santé publique (quant à l’épineuse question du dopage).

D’abord, pour ce qui est des ’’règles’’, disons précisément que ce qui sépare la Civilisation de la Barbarie, c’est précisément qu’on ait introduit - dans la vie en société, en général (et dans les activités de compétition physique, en tout particulier) - le respect des règles (et la réglementation stricte, en toute occasion, de l’usage la violence physique).

C’est ce respect des règles qui fait - entre autres choses - qu’on joue au rugby à la main (et non au pied), qu’au foot on ne part pas dans les buts avec la balle à la main et (autre exemple) qu’un joueur de tennis ne roue pas de coups et de ’’bourre-pifs’’ son adversaire du jour à chaque changement de côté... Ainsi, l’affrontement reste pacifique car régulé. Ainsi, la compétition se fait à la loyale et - normalement - c’est le talent supérieur et l’intelligence de jeu de l’un qui lui permet de l’emporter sur l’autre, et pas sa seule force physique.

Et c’est précisément ce qui permet à la compétition d’avoir de l’intérêt. Ainsi que l’émergence des nouveaux talents, de nouvelles équipes et de belles ’’surprises’’ sinon - éternelle histoire de David contre Goliath - la toujours très agréable victoire des ’’petits’’ sur les ’’gros’’. Et c’est précisément ce qui permet à la petite Slovénie de battre régulièrement la Chine dans des sports où - à onze contre onze ou quinze contre quinze - la puissance (ou le caractère relatif) du ’’réservoir démographique’’ devient un caractère secondaire, eut égard aux traditions sportives ou aux talents respectifs rassemblé(e)s dans les deux équipes.

Quant à dire que la réalité internationale est môche et que, ma foi - ma bonne dâme - c’est comme ça et on n’y peut rien, ce serait là un peu comme dire ’’on ne peut décidément pas construire d’union fédérale ni en Europe (ni, à fortiori dans le monde) car les nationalismes sont là, ce sont des forces populaires invincibles. Et c’est comme ça et - ma bonne dâme - on n’y peut rien. Donc circulez, admettez le réel puisque le monde n’est décidément pas réformable et puisqu’il n’y a finalement absolument rien d’autre à voir’’. Inutile de dire que tant de défaitisme par avance navre et attriste.

Par ailleurs, juste souligner - au passage - que l’implication de l’Etat libyen dans le capital de la Juventus de Turin n’est pas un fantasme, c’est une chose journalistiquement avérée. De même que les largesses financières invraisemblables dont - chaque année - bénéficie le Réal de Madrid de la part de la Maison royale d’Espagne (qui efface tous les ans les ardoises contractées, en achetant tous les meilleurs joueurs sur le ’’marché’’ à coup de contrats somptuaires, par un club éternellement au bord de la banqueroute mais qui vit sur crédits universels...). Des avantages financiers qui faussent la compétition car, si elles sont effectivement ’’autorisées’’ à ces équipes, elles sont par contre strictement interdites aux autres.

Exiger des clubs qu’ils aient une gestion financière saine à l’exclusion de tous ’’tripotages’’ financiers de ce type, permettrait de limiter les risques de voir le sport devenir l’otage de personnages contestables (et autres mafieux de tous poils). Cela ne se ferait pas seulement au profit incertain (?) de la seule équipe de France (cela n’était d’ailleurs pas mon propos...) ou de quelque équipe française dévaluée par sa seule absence de talent (puisqu’il y en a, effectivement...) ; cela permettrait également et surtout de préserver les chances strictement sportives - justement, puisqu’on ne parle... - de la ’’petite’’ Slovénie face à la Chine, ainsi que celles de Maribor face au Réal (ou face à quelque autre ’’invincible armada’’ présumée...).

Car sans règle il n’y a pas de civilisation. Et sans équité, il n’y a plus de ’’glorieuse incertitude’’ du sport (et finalement, donc, guère plus d’intérêt à cette chose, d’ailleurs...).

PS : Quant au dopage : non, il n’est pas normal qu’un salarié qui prétend essayer de vivre de sa passion et/ou de ses talents soit contraint par ses employeurs (ou par l’air du temps...) de sacrifier sa santé sur l’autel précaire d’une réussite toute incertaine. De même qu’il n’est pas normal que le sport soit l’occasion du développement de trafics illicites et de comportements mafieux où certains personnages peu recommandables se font énormément d’argent facile sur le dos de la santé d’autrui (et dans le dos de la moralité publique).

Cher Alfredo,

Il est intéressant que cette « obsession quasi psychotique éprouvée par le comité de rédaction du Taurillon en faveur d’une hyper-réglementation « à la française » du football professionnel » est partagée par d’autres personnes qui n’ont rien à voir avec notre rédaction :

– Sauvons l’Europe
– des membres de PlanetePSG.com
– Michel Platini
– Frédéric Tiriez
– le président de la ligue néerlandaise
– plusieurs fédérations d’Europe du Nord
– ...

Cependant, la question de savoir quel niveau doit intervenir n’est pas tranchée. Si l’UEFA ne le fait pas (pour des raisons internes de mamouthage excessif), qui peut le faire ?

Une institution communautaire n’est pas une mauvaise solution si elle travaille de concert avec l’UEFA.

Enfin pour le football amateur, ce n’est pas avec une instance de contrôle qu’on aidera le football amateur : il a besoin qu’on l’aide à un autre niveau, la protection juridique notamment au niveau de la propriété intellectuelle. Mais comme j’ai fais un mémoire de 135 pages, je ne vais pas tout dire ici. N’hésitez pas à me contacter en MP.

Ronan,

ayant le plaisir de connaitre personnellement Alfredo je peux te rassurer, il s’agit bien, tout comme moi, d’un vrai supporter de foot. Tu sais ceux qui vont au stade, qui emmerdent leur femme pour voir le match et qui se lèvent le samedi matin à 7h pour aller prendre des douches avec d’autres sales types après s’être défoulé sur un terrain de boue (moi je me limite au premier aspect (pas les douches, le spectacle), mais alfredo est lui un vrai footeux).

Trouver qu’il s’agit là d’un sujet anecdotique n’est pas une lubie de type qui n’aime pas le foot.

Trouver que la thèse ici défendue est discutable ne signifie pas non plus que l’on aime pas le foot.

Cela signifie simplement qu’on considère qu’il y a plus d’éléments qui militent en faveur d’une certaine assimilation du foot professionnel aux monde du commerce, que de motifs pour considérer que le foot serait une sorte de « bien culturel à préserver ». perso, je trouve le foot italien, anglais ou espagnol plus sympa à regarder. justement parce qu’il est élevé à un rang de spectacle à part entière. Je ne vois pas en quoi cela est problématique, vraiment.

D’autre part, ton argumentaire sur l’assimilation entre la question de la règlementation et le dopage ne tient pas vraiment. il s’agit de deux problèmes distincts qui peuvent être traités distinctement.

Je pense que ce qui crée cet amalgame c’est le fait que le foot brasse beaucoup d’argent (donc, mafia, dopage, ect, ect...). C’est largement lié à leur capacité à faire vendre plein de produits. Il faudrait donc plutôt s’attaquer à cela (je trouve par exemple aberrant que ma redevance télé sert à alimenter ce sport qui en plus nous abreuve de pubs). Tant que les chaines publiques de télévision seront assez stupides pour verser des milliards pour obtenir des droits télé et que les présidents de la république compteront sur une victoire sportive pour préserver leurs popularité, effectivement, ça ne risque guère de changer (bizarrement, ces deux exemples sont inspirés de notre histoire hexagonale récente :-)). En somme, oui, c’est un faux problème.

Amitiés, David

L’invraisemblable dans la controverse du moment, c’est que l’on pourrait croire en lisant Alfredo (ou alors, c’est que je ne l’ai pas bien compris ou qu’il est bien maladroit...) c’est que le pire péché qui soit dans le monde du football actuel, ce n’est ni le dopage, ni les fréquentations malsaines, ni les trucages budgétaires, ni la violence de certains supporters - non, non, non - c’est (tenez-vous bien...) la volonté ’’psychotique’’ (sic) partagée par certains de vouloir essayer de réglementer tout ça.

Tout ça ’’parce-que-le-football-professionnel-est-avant-toute-chose-une-activité-de-spectacle-qui-a-des-retombées-commerciales’’. Comme si ce seul fait devait - par avance - excuser, justifier, légitimer (encourager ?!) toutes ces turpitudes contre lesquelles - non, non, non, ma bonne dame - on ne peut (il ne faut ?!) rien faire.

Comme si le seul label ’’activités commerciales’’ devait faire du foot professionnel (milieu qui serait ’’pourri’’ par essence même ?!) une ’’zone de non droit’’ ou les seuls mots Loi et équité n’auraient finalement absolument aucun sens. Incroyable.

Imaginer qu’on puisse établir une barrière étanche (i. e ’’dans des sphères distinctes’’) entre sport de haut niveau professionnel et sport amateur : ça, c’est une authentique utopie, une vraie de vraie.

Dans la mesure où - entre autres choses - le sport amateur vit précisément en grande partie des dividendes produites par le sport busisness... (mais de là à laisser celui-là faire absolument n’importe quoi, y’a tout de même de la marge... ; - )).

David,

S’il y a des clubs qui trichent effectivement de façon éhontée (oui, employons le mot puisque c’est bien de cela qu’il s’agit...) ce ne sont sans doute pas les clubs écossais. En ais-je jamais parlé. Non. Ais-je particulièrement défendu le football hexagonal (et seulement celui-là), non plus. Alors pourquoi placer le débat sur des considérations nationales : parce que le football transalpin (par exemple) a des choses inavouables à se reprocher mais qu’il ne faut SURTOUT pas en parler ?!

Suis très étonné de te voir prendre la défense - mordicus - d’un système qui a permis l’émergence médiatique de personnalités aussi douteuses qu’un Berlusconi en Italie ou un Bernard Tapie en France (avant l’adoption de certaines lois) : des personnalités ’’parasites’’ qui - par intérêt politicien et démagogie populiste -se sont servies du sport plus qu’elles n’ont jamais servi leur sport.

Accepter une telle situation ainsi que de telles ’’dérives’’ - où les mots adéquats à employer sont corruption, tricherie, trucage budgétaires et double-comptabilité, blanchiement d’argent sâle, mensonge, abus de confiance et abus de bien sociaux et où les infractions visées relèvent effectivement de la justice, du droit pénal et des tribunaux - c’est scandaleux, immoral et honteux.