2014-04-16T22:08:52Z https://mobile.taurillon.org/le-national-souverainisme-anticapitaliste-est-une-imposture#comment19668 2014-04-16T22:08:52Z

<p>partie 2 de la réponse : Evidemment le droit ne fait pas tout. Il faut inculquer une certaine culture constitutionnelle post-nationale pour que l'État qui détient le monopole de la coercition accepte de se soumettre à des normes qu'on ne pourrait pas le contraindre à appliquer, du moins en théorie. L'effectivité du modèle post-national suppose donc des prérequis culturels. Or je ne pense pas que ce soit difficile à inculquer. Après tout le droit européen n'est pas moins appliqué que le droit national en dépit du fait que l'Union n'a pas les prérogatives de puissance publique pour contraindre les États à appliquer son droit. De même que dans tous les régimes démocratiques, l'exécutif se soumet au législatif alors qu'il détient le monopole de la coercition. La soumission de la puissance coercitive vis-à-vis de l'autorité normative est donc parfaitement vérifiable dans le cadre de la séparation des pouvoirs et des « checks and balances » telle qu'elles existent dans toutes les démocraties ainsi que dans le cadre de la séparation verticale du pouvoir telle qu'elle existe dans l'union européenne en ce que celle-ci (qui est une autorité normative) voit ses normes globalement correctement appliquées en dépit de l'absence de puissance coercitive. Et oui, célérité, c'est mon second prénom :p</p>

2014-04-16T22:08:34Z https://mobile.taurillon.org/le-national-souverainisme-anticapitaliste-est-une-imposture#comment19667 2014-04-16T22:08:34Z

<p>Partie 1 de la réponse</p> <p>D'abord,</p> <p>L'importance géostratégique de la Russie n'est pas indépendante des considérations marchandes. Bien au contraire. On craint cette puissance justement parce que ses exportations d'énergies paraissent vitales. Il y a donc bel et bien des considérations marchandes. Là où il faut peut être corrigé ce que j'ai dit, c'est que la puissance marchande ne dépend pas toujours des considérations pécuniaires.</p> <p>Ensuite,</p> <p>La liberté individuelle est belle et bien pourvue d'une portée universelle en ce que quoi qu'on en dise, l'individu est la seule unité physique pourvue d'une conscience propre. C'est aussi un concept universel en ce qu'il découle de la raison humaine, ce qui explique qu'il ait pu s'émanciper de la civilisation occidentale pour gagner le monde. On rappellera que l'Etat bureaucratique moderne n'a pas une histoire très longue à l'échelle de l'histoire universelle. De même que beaucoup de collectivités humaines ne sont pas organisées selon le modèle étatique. L'Union européenne est un exemple parmi d'autres ;)</p> <p>Enfin,</p> <p>La mort du système westphalien, le post-nationalisme ne prône pas la disparition de l'État mais la fin de son monopole politique et de sa suprématie dans l'ordre international. Force est de constater que c'est de plus en plus le cas avec la montée en puissance de la société civile et des organisations internationales.</p> <p>Il est vrai qu'on pourrait penser que ce n'est pas dans l'intérêt immédiat des États les plus puissants de le prôner. Pourtant le « Westphalisme » (on me permettra ce néologisme :p) est en voie de disparition sur le continent européen du fait de l'intégration. Ce qui montre que même les Etats les plus puissants peuvent admettre la nécessité de renoncer à l'hégémonisme économiques et militaires, même si il n'a pas totalement disparu en Europe du fait de la gouvernance intergouvernementale.</p>

2014-04-16T21:24:17Z https://mobile.taurillon.org/le-national-souverainisme-anticapitaliste-est-une-imposture#comment19664 2014-04-16T21:24:17Z

<p>@Ferghane Azihari (quelle célérité !)</p> <p>Tout d'abord,</p> <p>L'argent, bien sûr, est le nerf de la guerre ; cependant, l'outil économique (et a fortiori monétaire) n'arrive pas à quantifier de manière effective l'intégralité des rapports. Le concept même d'externalités (positives ou négatives) traduit bien l'incapacité du seul outil marchand à traduire certaines données. Ainsi, l'importance géostratégique de la Russie est bien plus considérable que ne le laisserait supposer ses, par ailleurs, piètres performances économiques.</p> <p>Ensuite,</p> <p>L'Etat n'est, en effet, pas une fin en soi, en revanche son mode de fonctionnement en un principe d'organisation politique. Une situation dans laquelle l'Etat (quelle que soit sa taille ou son organisation) deviendrait inutile suppose que toute organisation politique à pour objectif fondamental la garantie des libertés individuelles (croyance que je partage mais qui n'est pas universelle).</p> <p>Enfin,</p> <p>Le système post-national que vous évoquez semble supposer la disparition ou la non-existance de toute organisation politique de type étatique hostile au mode d'organisation que vous prônez. Or, tout Etat opposé à une organisation post-nationale bénéficie d'un avantage (en terme de rapport de force), précisément parce que le système westphalien repose sur une logique de rapport de force. Pour prendre un exemple d'actualité même si je suis bien conscient des limites de l'exercice : La Russie veut prendre la Crimée (en gros), l'Union Européenne souhaite qu'elle ne le fasse pas (toujours de manière simplifiée) : la Russie envahie la Crimée militairement, l'union européenne semble incapable de réagir. Et ce n'est certainement pas à grand coup de rapport de force juridique (qui ne me semble être qu'un dérivé du rapport de force culturel) ou de normes qu'elle pourra changer quoi que ce soit à cet état de fait.</p> <p>Celui qui refuse l'accord post-national et se concentre sur le rapport de force bénéficie d'un avantage car il pourra toujours faire dégénérer le litige en rapport de force.</p>

2014-04-16T20:40:38Z https://mobile.taurillon.org/le-national-souverainisme-anticapitaliste-est-une-imposture#comment19663 2014-04-16T20:40:38Z

<p>@Loinvoyant</p> <p>Merci pour votre commentaire...mais :</p> <p>Sans argent, un Etat ne fait rien. L'éminent universitaire Maurice Hauriou énonçait la chose suivante : les Finances Publiques sont l'élément le plus important de la chose publique. C'est la richesse pécuniaire qui permet à un État d'élaborer et d'exécuter toutes les politiques qu'il souhaite...qu'elle soient militaires, technologiques ou autres..</p> <p>Ensuite, je ne dirais pas que l'État est une fin en soi. L'État n'est qu'un outil dont le but premier est de garantir le vivre-ensemble, c'est-à-dire les libertés individuelles. Dès lors que ces libertés peuvent être garanties sans lui, il n'a donc plus aucune raison d'être.</p> <p>Ensuite n'ayant pas très bien compris votre dernier paragraphe, je ne me sens pas capable d'y répondre.</p>

2014-04-16T20:27:52Z https://mobile.taurillon.org/le-national-souverainisme-anticapitaliste-est-une-imposture#comment19662 2014-04-16T20:27:52Z

<p>Il me semble que la compétition entre les Etats dans un système Westphalien, qui est une compétition pour la puissance quelle que soit sa forme (économique et financière, culturelle et technologique, militaire...) n'est pas contraire à une organisation interne non libérale (au sens économique du terme) voir non capitaliste.</p> <p>L'enrichissement des Etats n'est pas que marchand. Par conséquent, la structure de l'organisation d'un Etat (qui est un but en soi puisque cela défini le mode de vie de sa population, ce qui est un des principes de l'organisation politique) n'est pas aveugle à des considérations non marchandes, notamment sociales.</p> <p>En outre, toute atteinte à l'hégémonie du système post-national que vous évoquez par une entité nationale répondant à la logique westphalienne verrait un avantage (ne serait-ce que d'un simple point de vue organisationnel) considérable être accordé à l'Etat westphalien, précisément parce qu'il est dans un système compétitif conçu pour lutter contre d'autres forces que celles, internes, qui le gouvernent.</p>