Détruire les nations, c'est annihiler l'Union - commentaires

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

A mon avis, le titre « Détruire les nations, c'est annihiler l'Union » n'est pas correcte. Il faudrait dire « Détruire les états, c'est annihiler l'Union »

Confondre l'état et la nation ne nous apporte qu'un doublement sémantique innécessaire et la perte d'une nuance très importante.

Chaque fois que j'entends prononcer le vieux lieu commun de « la Belgique, cette petite vaillante nation » je pense qu'il y a là une erreur.

Un état c'est un concept administratif, géopolitique, tandis qu'une nation est un concept historique. Un état peut comprendre des langues et des ethnies differentes, mais pas une nation, une nation serait l'équivalent historique d'un peuple.

Nous, les catalans qui avons la mauvaise chance d'être soumis par l'état espagnol, nous n'accepton pas que l'Espagne soit une nation, mais un état. La Catalogne, bien au contraire, elle oui, elle est une nation. Une nation sans propre état, una nation opprimée.

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

@ Guillaume Bucherer

« Bien sur que l'Europe est un empire. »

Il me semble qu'un Empire est quelque chose de très puissant, les Etats-unis en sont un, au niveau médiatique, ils ont des forces militaires importantes, et une culture... Il faut l'Europe politique, médiatique et culturelle.

Sinon j'ai bien aimé le passage sur le droit romain et les barbares. En Histoire on peut lire qu'il y a eu un syncrétisme romano-barbare mais à savoir quel héritage juridique barbare..., il est nécessaire d'ouvrir un livre.

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Chers amis, chers amis,

Avant toute méprise : je suis bien fédéraliste. :)

Ensuite, un sentiment national n'est pas un nationalisme, auquel je m'oppose radicalement pour toutes les raisons qu'on connaît. Je dis simplement : attention lorsqu'on parle de nations. On touche quelque chose d'extrêmement sensible. Quand nous bâtissons l'UE, nous jouons avec le feu. Soyons prudents, c'est le gage d'une construction solide et durable : je pense qu'inciter à déconstruire les nations pour bâtir l'UE, c'est sûrement vrai sur le long terme (100/200 ans), mais c'est risquer maintenant de s'aliéner l'adhésion populaire, qui, parce que nous sommes démocrates, est indispensable à la légitimité d'un tel projet.

Sur les anarchronismes des nations, les Etats-nations sont relativement récents, c'est un fait que je reconnais volontiers. Mais les noms des nations, des peuples (les Bavarois existaient avant Charlemagne !), se perdent dans la nuit des temps. Or ils sont constitutif du sentiment national, qui est légitime.

N'ayons pas peur des nations pour construire l'Union. La peur européenne des nations, c'est le même sentiment que la peur nationale de l'Europe. Or nous sommes entre gentlemen. La peur est un sentiment que nous ne connaissons pas ;)

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

M. Azihari, je crois que vous confondez plusieurs choses. Si l'idée nationale s'institutionnalise au XIXe en Europe de l'Ouest et se renforce, en particulier en France, par le biais de l'éducation élargie à une grande partie de la population, bref, que ses contours sont reconstruits (adjonction des Gaulois) et renforcés, l'idée nationale remonte à bien plus loin (XIVe environ ; cf. les travaux de Jacques le Goff).

On pourrait d'ailleurs préciser que c'est le cas également pour les « européens », terme qu'on retrouve à la même période. Or l'Europe n'est pas l'Union européenne et les Européens ne sont pas ces « citoyens » d'une union qui s'est construite sur les Etats-Nation (en reniant ce qu'ils avaient eux-mêmes accepté et qui les a rassemblé à l'époque : l'humanisme.)

Rien est éternel en ce bas monde mais vouloir nier les nations est dangereux pour le rapprochement des peuples européens (qui y sont attachés, bien plus qu'au patriotisme constitutionnel, fort abstrait, d'Habermas) mais c'est aussi prendre le risque de voir le besoin identitaire se reconstituer autour d'autres structures qui pourraient menacer les valeurs soi-disant rationnelles que vous défendez.

A vous lire.

Cordialement

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Il est vrai que j'aurais du souligner plus tôt les nombreux anachronismes et autres inexactitudes sur des nations qui selon l'article aurait une dimension millénaire alors qu'elles n'ont que deux siècles. Mais là aussi, le nationalisme a toujours eu le don de prétendre à une soi-disante ancienneté :)

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Les nations en tant que telles n'ont pas toujours existé, c'est vrai. Mais les peuples qui les composent ont toujours eu une dimension identitaire. Il n'est donc ni illogique ni hors de propos que de se pencher sur une telle question pour la construction de l'UE.

Nous ne faisons, avec l'UE, que bâtir politiquement des institutions rassemblant les nations appartenant à une même civilisation. Qu'y a-t-il de plus grand comme projet politique ? A mon avis, pas grand-chose. Nous rassemblons ici ce qui est épars. La civilisation européenne préexiste aux nations qui la composent. C'est l'Europe institutionnelle que nous bâtissons, pas l'Europe tout court. Il me semble que déconnecter la construction politico-institutionnelle de la civilisation qui la sous-tend (et donc par ricochet, des nations), c'est prendre le risque de signer le divorce entre l'Europe et ses citoyens.

Et justement, je fais appel à Rome parce que l'édit de Caracalla permet à tous les habitants de l'Empire d'être citoyens romains, et que les peuples fédérés (dans l'Empire tardif) sont toujours rattachés au monde romain par l'intermédiaire des rois qui utilisent l'administration et le droit romain pour leur peuple, qui lui se trouve parfois au-delà du limes.

Bien sûr que l'Union européenne est un empire. Elle a une politique de voisinage, elle a une souveraineté différée suivant qu'on appartienne ou non à l'UE (accord d'association, statut candidat, utilisation de l'Euro en dehors de l'Eurozone...). La vraie différence tient à ce que l'élargissement se fait de manière volontaire et pacifique (pas toujours, visiblement : cf Ukraine) par les nations qui souhaitent y être associées. Preuve de la vraie victoire du smart power européen.

Qu'on ne s'y trompe pas : ce smart power n'est efficace qu'avec le gage absolu de paix et donc de sécurité (hard power), le gage indispensable de prospérité, et le gage que les identités (des nations) et les valeurs (de l'UE) soient respectées de part et d'autre. C'est cela, le vrai contrat.

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Les nations n'ont pas toujours existé, contrairement à ce qui est dit ici. Et pour info, à Rome, il y avait des citoyens de première classe et les autres qui n'avaient pas les mêmes droits. Ce que nous faisons avec l'Europe est beaucoup mieux, non ? Les nations n'ont pas de vocation éternelle, pas plus que les Etats, empires ou autres.

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

L'UE est n'est qu'une organisation internationale composée d'Etats souverains. Indépendamment de l'article 50 (qui est parfaitement clair), n'importe quel Etat peut se défaire de ses traités et quitter une organisation internationale comme bon lui semble.

Concernant les référendums, là aussi, ce sont les Etats qui ont ratifié le traité, l'UE n'a pas le pouvoir de faire avaler des traités aux Etats qui n'en veulent pas. Si vous contestez la légitimité de la démocratie représentative à l'échelle nationale, c'est une autre affaire.

Le fait est que l'UE a une nature beaucoup plus contractuelle que l'Etat français. En ce sens, parce que la révocabilité de l'autorité européenne est beaucoup plus aisée que celle de l'Etat français, la première est structurellement plus démocratique que la seconde.

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Ferghane

L article 50 du traité sur l Union Européenne est volontairement flou car à mon sens tout est fait pour empêcher le retrait effectif de l Union

Je faisais allusion aux gens qui ne veulent pas de l Europe mais qui doivent faire avec

1 Le traité de Lisbonne pale copie de la constitution giscardienne que les Français et les Néerlandais ont rejeté

2 Le pacte de stabilité europeen préparé par Berlin qui organise une future tutelle budgetaire

3 La troika FMI Commission Europeenne BCE tristement celebre qui tournoie dans le ciel europeen

Vous allez certainement me dire que les peuples sont pour lEurope et que ce sont les chefs d Etat qui decident. Rappelez vous que la Commission Barroso a fait pression pour faire revoter les Irlandais en 2008 ou sur les Grecs pour empecher un referundum sur le MMemorndum Grec

De plus je suis convaincu que ccette meme commission est responsable de la déstabilisation de l Ukraine apres le refus de Ianoukovitch de signer l accord de coopération

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Shaft : Les Etats sont libres de quitter l'UE indépendamment de la volonté de celle-ci.

Est-ce le cas des régions françaises ? :)

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Je suis d accord avec cet article. Il s agit d un constat lucide. A travers l actualité , nous voyons que l Europe suit une logique impériale comme la Russie ou la Chine

Ferghane

Vous dites que l Europe est un contrat. Quid de ceux qui ne veulent pas signer ce contrat ou de ceux qui ne veulent pas qu on signe ce contrat en leur nom et pour eux ?

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Très bon article !! Merci

Détruire les nations, c'est annihiler l'Union

Merci pour cet article Guillaume. Je me permets de réagir très vite. D'abord, attention à ne pas confondre la nation et la culture. Cette confusion est volontairement entretenue par le nationalisme. La culture d'un peuple c'est une chose, le phénomène national (qui n'est que l'idéologie qui fait de la culture le fondement de la souveraineté de l'Etat), c'en est une autre.Evidemment que je suis attaché au respect de la diversité culturel des Etats. Sinon je ne serai pas euro-fédéraliste mais euro-jacobin.

Ce n'est pas à la destruction des nations qu'il faut appeler mais à leur déconstruction lente et progressive en s'attaquant à tous les aspects institutionnels qui entretiennent le nationalisme qui n'est, quoi qu'on en dise, un vulgaire artifice entretenu par l'Etat afin de conforter sa domination là où l'auteur semble en faire une idéologie consubstantielle à l'être humain.

Ensuite, non, Monsieur, l'Europe n'est pas un Empire.. C'est un contrat. Et le jour où l'Europe commencera à se comporter comme un Empire, je peux vous dire que beaucoup de fédéralistes militeront contre elle et à raison. L'auteur semble développer une philosophie résolument euro-nationaliste et espère l'inculquer à 500 millions de citoyens aux traditions diverses et variées. Quand on connait la violence avec laquelle les identités nationales se sont construites à leurs échelles respectives, on est en droit de penser que le refus du nationalisme continental n'est pas si irrationnel que cela.